以下是引用 supersarah 在( 2009-2-10 14:30:09)的发言
冼星海,印象是正,繁,烦,作品也挺烦人的,最多算个音乐匠,算不上音乐家吧?
古代的不说了,资料不翔实,咱们也不是音乐考古学家
我相当难以理解所谓的“繁复美”,所以对于音乐,总是把它抽象成主旋律。我对于音乐,了解得非常有限,觉得小提琴协奏曲《梁山伯与祝英台》,应该能算作,现代中国音乐中,为数不多的真正的音乐作品之一
当然以我的要求来看,现在国内所谓的学术论文,不夸张地说,国家级核心期刊上的,一千篇里面也许有那么一两篇能算是基本合格的:不抄袭、不应景、有创造性,没有基本的逻辑问题
我对音乐的理解可能比较偏激,如果一支曲子,用最简单的单正弦波、纯电子味的音阶来演奏,你也能理解、欣赏,那这个主旋律也许才是我们心底真实的声音之一
黄河大合唱“挺烦人的”? omg...
主旋律只是音乐的皮肤,没有骨架和血肉的空皮囊很难算得上什么真正的音乐作品,充其量算个儿歌——
老兄你也说了,“小提琴协奏曲”梁祝是永远的经典,但只有主旋律的“八音盒梁祝”呢?就是个逗小孩儿的玩具。
再说说老兄对学术论文的评价。
你对学术文章不满,无非就是因为:1. 铺陈了成堆的别人的工作;2. 自己所做的工作就是解决一个可怜的小问题,甚或只是把原来已解决的问题推广一下、变动一下。
要知道,现在学术研究极度细化,一个学科分好几级,每级下面一大堆方向,每个方向一大堆现实问题。在这个知识爆炸的时代,人类的学问已经积累得太太太雄厚,不可能再出现科学启蒙时代那种无所不通的大师了。能在任何一个方向上有独创的研究,就已经是大学问家了,而这些独创的研究正是建立在解决无数个具体问题的基础上的,因此每一个小得可怜的问题,能解决它,都有其意义。而这些问题的背景却是中外无数科研工作者积淀下的,不花大量的篇幅陈述这个背景,读者会连这个问题怎么产生的都不知道。
因此如今的文章都这样写法:大段的背景陈述,然后提一个简单的做法,解决一个简单得问题,再来大段的设想——这不叫抄袭,不叫灌水,这才是今天的学术论文应有的姿态——以继承和积淀为主,以新想法和新目标为要,然后做出一定的研究,全世界的人就能借此共同推进学科的发展。
又跑题了..... |